27/09/2009: "La presión mediática"

“la presión mediática”: tan fácil de crear, muchas veces infundadamente, y tan destructiva.

Una cosa es opinar (aunque pueda ser sin los elementos de juicio necesarios para que la opinión pueda calificarse de “cualificada”) y otra muy distinta es “crear opinión”, que es lo que se consigue, por desgracia, cuando un día tras otro, ser repiten las mismas consignas, que acaban grabadas en la mente de los que (se supone que) tienen menos elementos de juicio que el que la crea.

Por desgracia, se recurre a aquello de que “una mentira, repetida mil veces, se convierte en verdad”, tan común hoy en día en muchos ámbitos ajenos al deporte.

Normalmente, el que “crea opinión” es alguien que trabaja en algún medio de comunicación y al que (uno al menos) le supone mínimamente informado como para dar la opinión en cuestión.

Y, normalmente, al que se la crea es al/a la común de los/as aficionados/as, que suele suponer que la opinión emitida está contrastada.

Sucede que, a veces, es muy fácil comprobar que esa opinión emitida no está lo suficientemente contrastada: porque incurre en “errores de bulto”, porque se deja llevar por la rumorología, porque inmediatamente es rebatida por alguien que tiene más elementos de juicio que el que la emite (como el hermano de algún jugador, por ejemplo)... y por una diversidad de motivos que, en este momento sería demasiado extensa de mencionar y que, además, no se me antoja tremendamente relevante.

Por ilustrar, espero que nunca se me olvide el “pre-partido” de la pasada temporada (ese que hacíamos una amiga, un amigo, la pareja de este último y yo, tomando un refresco, antes del partido Madrid – València de la ACB): la pareja de mi amigo comenzó a argumentar una serie de cosas que, a su conclusión, no pude evitar comentarle.

Y mi comentario se debió, como le dije a ella, a que no había hecho otra cosa que reproducir, uno tras otro, los comentarios que, semana tras otra, repetía una persona que trabaja en una emisora de televisión autonómica.

Afortunadamente, desde el Quinteto Inicial y desde las primerísimas jugadas del partido, todos los argumentos esgrimidos antes de comenzar el partido fueron desmontados, uno tras otro, por los hechos.

Fue en ese momento cuando mi opinión (personal, para mis adentros) de que se estaba creando opinión quedó completamente confirmada.

Por desgracia, suele suceder que las opiniones que “crean opinión” no suelen ser opiniones sin más, sino que suelen ser “feroces críticas”, “dardos envenenados” lanzados con el objetivo de “dañar la integridad del grupo” (por utilizar palabras de nuestro Editor).

También me gustan otras muchas de sus frases, de las que destacaré:

* “No olvidemos que en determinados sectores el mal ajeno puede llegar a ser muy lucrativo si se mueven los hilos adecuados”.

* Y “cuando el cuento que se sale de la pluma no se ajusta a la realidad, es una falacia. No tiene otro calificativo”.

Y t.ambién es cierto que es muy común aludir a un supuesto (habría que saber los “síntomas” que hacen suponerlo) “mal ambiente en el vestuario”, aunque, repito, de inmediato, en emisión televisiva en directo, lo desmienta el hermano de un jugador que integra ese vestuario, que creo que no es difícil de entender que tendrá más elementos de juicio que la persona que emite el comentario que (también es fácil de entender que), supuestamente, no tendrá una fuente tan cercana, tan fidedigna y tan sincera.

Y hoy lo quiero dejar aquí, aunque soy consciente de que he sido más breve que en otras ocasiones.

Sólo terminar aclarando que no estoy hablando de la SelMas (de haber sido así, el artículo llevaría este anagrama –SelMas- en su título), sino de hechos, por desgracia, bastante comunes en nuestro deporte.

Salud.

Comentario 1: "JCRomo") Hola Tiko, reproduzco una parte de tu artículo: "Por desgracia, suele suceder que las opiniones que “crean opinión” no suelen ser opiniones sin más, sino que suelen ser “feroces críticas”, “dardos envenenados” lanzados con el objetivo de “dañar la integridad del grupo”.

Según esto, cuando opinamos "diferente" a lo que opina la "mayoría", significa que ¿estamos intentando dañar la imagen de alguien o de un grupo? ¿Las opiniones “contrarias a algo o a alguien” solo son para hacer daño?

No entiendo su razonamiento y espero sepa disculparme, es probable que cuando opinamos, todos, partimos del error de no tener los elementos de juicio necesarios, pero discrepo abiertamente con la tesis de que la “opinión contraria” es para hacer daño a algo o a alguien.

Un saludo

Juan Carlos.

Comentario 2: "BK_Tico" Juan Carlos, nada más alejado de mi intención que "oponerme" a las "opiniones diferentes" o "contrarias" (palabras que yo no menciono).
Y digo "suele suceder", con lo que no "absolutizo" (ni "totalitarizo").
Acepto, hasta prefiero, escuchar opiniones diferentes o contrarias a las mías: me hacen intentar empatizar con quien las emite y plantearme si no seré yo el equivocado.
Lo que me hace mantener activo el cerebro y "vivir en la costante duda".
Lo que me lleva a re-afirmarme... o a aceptar mi error y compartir la opinión "diferente" o "contraria".
Y a seguir "creciendo" en mi formación como persona.
Precisamente somos los que opinamos "diferente" (como los que defendemos la valentía e inteligencia de Scariolo al utilizar el factor sorpresa Llull en la última jugada contra Turquía) los que no solemos "crear opinión": sólo la emitimos y no la repetimos día tras día (o semana tras semana, partido tras partido, como suele hacer cierta emisora televisiva autonómica).
Supongo que entenderás (por mi foto) que soy "diferente" o "contrario" a la imagen estándar del Entrenador: no soy "como la mayoría".
Eso, a veces, también ocurre con mis opiniones.
Por favor, a pesar de mi edad, no me llames de usted, creo que se puede tutear a las personas con el mismo respeto (o más) que hablándoles de usted.
Me gustaría haber conseguido dejar claro que doy la bienvenida a todos/as los/as "diferentes" y "contrarios" (me considero uno de ellos/as)... sin diferencias ni contrariedades, la vida seía muy aburrida.
Y muchísimas gracias por tu comentario, de corazón que lo aprecio.
Quedo a tu disposición para cualquier otro comentario, tanto en este como en anteriores o venideros artículos.
Salud.

Comentario 3: "JCRomo" Hola de nuevo Tiko, el usted es un trato de educación, así me lo enseñaron en el colegio, no sé si ahora está pasado de moda, pero son las "secuelas" de las enseñanzas recibidias.

Agradezco tu explicación, probablemente no he interpretado correctamente lo que querías decir.

Un saludo

Juan Carlos.

Comentario 4: "" Juan Carlos, en el Colegio Público Mixto al que yo asistí en los años 70 también me enseñaron lo del usted... pero yo prefiero asociar cortesía con Respeto y, como te decía, mi Respeto va más allá del tú o del usted.
Como te decía antes... de mis "pintas" podrás deducir que nunca me han importado las modas... ni lo más mínimo... de verdad, aunque cueste creerlo... y mis "problemillas" me ha costado... ;-)))
Sé perfectamente lo que es "nadar contra corriente"... si te contara la historia de mi vida...
No me apetece hablar de "secuelas"... son peores las de los accidentes de tráfico (que, por suerte, todavía no padezco... mi hermano pequeño, sí).
Me alegra que ahora sí que hayas interpretado lo que quería decir.
No hay nada que agradecer por tu parte, sí por la mía... gracias a tu comentario quizá otros/a que lo lean no se llamen a engaño.
Encantado, una vez más... y discrepa todo lo que gustes... es muy sano... (y si no, que se lo digan a mi jefe... que lo tengo "acribilla'o"...)...
Salud.

Comentario 5: "BALONCESTOJA" Hola Tico. Entiendo el comentario de JCRomo y tu respuesta. Quizá cuando escribimos tenemos en mente situaciones modelos y sin poder evitarlo tendemos a generalizar aún con matices. Desde luego, es difícil que todo el mundo se sienta identificado con todo lo que escribimos o acierte con aquello que queríamos decir pero que a veces nos cuesta tanto expresar. Menos mal que tenemos la opción de comentar después con el autor. :-)

En cuanto al artículo en sí, me parece acertado y reflexionando sobre el mismo, es posible que los medios de comunicación sigan la tendencia que te comento a continuación. Puede ser que en un comienzo el periodismo tuviera como primera vocación informar (aunque me quedan ciertas dudas) pero con el tiempo y los intereses económicos informar ha quedado muchas veces relegado a un segundo plano. Entre tanta venta de información-opiniones no habría problema si los que leemos, vemos o escuchamos fuésemos más plurales y críticos a la hora de atender a las noticias aunque esto nos cueste más tiempo y dinero. Evidentemente, esto es poco llevadero y generalmente las fuentes de información se reducen, unas veces porque el pez grande se come al chico, otras porque sólo hay un fuente de información, otras porque hay dos o tres fuentes de información con opiniones distintas que obedecen a intereses distintos. Al final, entre tanta opinión disfrazada de información, pues... no dudo que se creen opiniones que poco tengan que ver con la verdadera información.

Disculpa por todo este rollo pero sabes que este tema me enciende.

Saludos, Ángel.

Comentario 6: "BK_Tico" Ángel, como siempre, muy acertados tus comentarios... que no me parecen ningún rollo...
Y sí... como bien dices, menos mal que nos queda los comentarios para aclarar posibles malentendidos...
Salud.