MASS MEDIA (o medios de comunicación de masas, “como lo queramos llamar”)

Quiero comenzar a recuperar Artículos "desaparecidos", "antiguos" o publicados en diversos medios, webs o "en papel"... más o menos actuales... o de la pre-historia de los años 90...

Comienzo por uno más o menos reciente (02 de marzo de 2009):

"Si en mi anterior artículo escribía sobre un evento ya pasado (mes y medio atrás)... en este quiero escribir sobre la más rabiosa actualidad.

Mi intención es reclamar un poquito de Respeto por la labor de los Entrenadores, Respeto que parece que últimamente se esta perdiendo a pasos agigantados.

A pesar de que tengo bastantes artículos a medio escribir, otros medio esbozados, otros en la mente... creo que ya va siendo hora de escribir sobre "los medios" y "los/as opinantes"...

En mi último artículo escribía:

1.- "No vamos a analizar si los sistemas fueron los acertados o no (seguro que Curro y Sito saben mucho más que yo de esto, conocen mucho mejor a sus jugadores, las circunstancias de cada equipo previas al partido...),

* Ni si se tomaron o no algunas decisiones más o menos acertadas... al fin y al cabo, hipotetizar sobre lo que podría haber ocurrido o dejado de haber ocurrido, cuando ya han sucedido las cosas es muy sencillo y puede (o no) ser una pérdida de tiempo..."

2.- "... insisto en mi respeto por el criterio del Entrenador (como me gustaba que se tuviera por mi criterio cuando entrenaba, no hace mucho, Categorías de Formación)..."

3.- "... no olvidemos que si los Entrenadores están donde están no es por casualidad y que son ellos los que conocen mucho mejor que nosotros a sus jugadores... cómo han entrenado, las pequeñas lesiones que pueden estar acarreando cada uno de los jugadores, las cargas de trabajo, su diseño... y que su trabajo diario se merece el máximo respeto... que aunque puede que su criterio no sea el mismo que el nuestro... es el suyo el que vale... (y el nuestro valdrá para los equipos que entrenemos)"

Pues bien, en los últimos días he podido escuchar cosas como las que reproduciré a continuación (y vaya por delante lo que ya saben muchos/as: no me paga ningún Club ni medio de comunicación, sino que esto es, repito, una cuestión de Respeto por la labor de los Entrenadores, colectivo al que pertenezco, aunque no sea profesionalmente, ya que lo que me da de comer es otra profesión):

1.- (Jueves 26/02/2009, en la retransmisión de un partido) "Como decíamos, lo de LLull debe ser un castigo, no sabemos con qué intención, con qué pretensión por parte de Joan Plaza, mientras que lo de Kennedy, Kennedy Winston podemos entender que acaba de llegar, que no se sabe bien los sistemas, tampoco es que tenga muchos sistemas en ataque el Real Madrid, pero bueno, él es el Entrenador del Real Madrid y el que, obviamente, carga con este tipo de decisiones y consecuencias",

2.- (Sábado 28/02/2009 en la previa de otro partido) "Parece que hay mal ambiente en el Vestuario, mal ambiente entre el Entrenador y algunos Jugadores".

3.- "Yo creo que hay efectos colaterales de este partido ¿no? Y provocados, sobre todo por, por el empecinamiento, la cabezonería, como lo queramos llamar, de Joan Plaza de no sacar a LLull... y eso ha provocado un, un pequeño cisma, un pequeño problema en el, en el Madrid" (hablando del partido de 2 días antes).

Creo que Joan Plaza lo dejó muy clarito en la previa del partido celebrado el sábado 28/02/2008: "Yo creo que, en general, los Entrenadores, primero, nunca nos tiramos arena sobre los ojos, y si lo hacemos es porque estamos pensando no sólo en el Partido en sí, sino en toda una Temporada y eso, a veces, hace que la gente que no ve los Entrenos, el Día a Día, o que No Planifica las cosas a Largo Plazo no lo entienda, ¿no?"

Muy, pero que muy, sabias palabras, Joan.

Yo les diría a quienes hacen las anteriores afirmaciones:

1.- El tiempo verbal "debe ser" (expresa obligación) está mal utilizado en este contexto.

Lo correcto sería "debe de ser" (el verbo deber, como auxiliar en las perífrasis, añade una nota de inseguridad o probabilidad al verbo principal, o sea, expresa inseguridad o probabilidad, suposición insegura o supuestamente probable... y soy de Ciencias "Puras"...).

En una televisión pública me parece inadmisible.

Quien utiliza mal el lenguaje debería, también aplicarse sus propias palabras:"carga con este tipo de decisiones y consecuencias" (¿o, acaso, sólo vamos a recordar las "decisiones y consecuencias" de los demás y a olvidar las nuestras propias?),

2.- En caso de que fuera cierto que el Real Madrid no tiene muchos sistemas en ataque,

¿cómo ha llegado a esa conclusión?,

¿se dedica, en sus ratos libres, a hacer un Scouting Táctico completo de los Equipos que ha de comentar?

(dudo respuesta afirmativa para ambas preguntas),

¿es, simplemente, una apreciación subjetiva sin una base firme en la que asentarse?,

¿conoce tan en profundidad el juego de ataque del Real Madrid como para hacer tamaña afirmación?

(también dudo respuesta afirmativa para esta última pregunta),

3.- Si tenemos claro que "él es el Entrenador del Real Madrid y el que, obviamente, carga con este tipo de decisiones y consecuencias",

¿a qué viene hacer todo este tipo de comentarios?

(que me parecen infundados, por cierto, y de un desconocimiento integral de la labor del Entrenador y de la Planificación que haya podido hacer, tanto él como su Cuerpo Técnico, tanto del Partido como de la Temporada),

4.- Si sólo "Parece que hay mal ambiente en el Vestuario, mal ambiente entre el Entrenador y algunos Jugadores",

¿no crees que comentarlo en antena es, cuanto menos, "partidario"?

(¿os gustaría a vosotros que yo dijera aquí lo que me parecen vuestras opiniones, sobre todo si no es algo positivo...?),

5.- ¿Estáis acaso en el Vestuario para saberlo?

¿o es que tenéis muy buenas fuentes?

(que, si es así, serían las que estarían generando ese supuesto mal ambiente al lavar los supuestos trapos sucios fuera de casa, con una actitud poco leal para con el Equipo, por cierto),

6.- ¿Acaso que un Entrenador tome una determinada decisión ahora se llama "empecinamiento" o "cabezonería"?

(insisto... ¡qué bien informados parecen algunos...!).

Por otro lado, todavía no he oído comentar nada del actual campeón de la Copa de la ACB...:

1.- En los 35' de la final alineó sólo a 10 de los 11 jugadores que aparecen en la Estadística del partido (¿otro "caso LLull"?... ya puestos a ver fantasmas...),

2.- De esos 10, 4 jugaron más de 30', otros 3 más de 20' (el que menos 24'35''), el octavo sólo 11'58'' (menuda diferencia entre el séptimo y el octavo jugador... más del doble de tiempo...), el noveno unos testimoniales 3'31'' (menos de una tercera parte respecto al octavo) y el décimo unos casi inexistentes 1'52'' (menos de la mitad que el noveno),

3.- En la plantilla oficial (en el site web oficial) constan 12 jugadores, 5 "españoles", a saber:

1 cántabro,

1 catalán,

1 nacido en Brasil (que juega en la Selección Brasileña Absoluta que no se clasificó para los Juegos Olímpicos de Beijing del verano pasado... y que ya había jugado en la Cadete, la Júnior y la Sub-22 brasileñas... aunque es español al obtener la doble nacionalidad en 2004...)

y 2 en Buenos Aires (Argentina)...,

4.- Curiosamente, el que no aparece en la Estadística de la final y el que no jugó son los "españoles" nacidos en Buenos Aires (Argentina) y el segundo que menos jugó, el cántabro... al final... los únicos "españoles" que juegan en el equipo Campeón de la Copa ACB son el nacido en Brasil y el catalán.

Hasta el momento sólo he mostrado datos objetivos, sacados de un site web oficial del Campeón de la Copa ACB, no he emitido opinión alguna al respecto (por lo que no creo que le haya faltado al Respeto a nadie), eso lo dejo para "los/as opinantes"... si quieren, claro...

¿Acaso nos da miedo hablar de unos y no de otros?

¿O es que hay que hablar sólo de algunos?

Sólo pediría que todos nos expresáramos con el mismo Respeto hacia los demás (y el desempeño de su profesión, y sus decisiones...) que queramos que los demás muestren por nosotros (y el desempeño de nuestra profesión, y nuestras decisiones...).

Nada más por hoy.

Y muchísima Salud."

Y, para que nadie diga que "secciono la información", anado los 2 únicos comentarios que se recibieron al respecto:

"22-08-09
Hola,
me gustaría felicitar a Tico por el artículo. Personalmente estoy totalmente de acuerdo y es bueno que esto se explicite y se recuerde.

En cuánto a la labor del periodista informativo diré que su deber es informar de lo que sucede. En ningún caso debe interpretar por la sencilla razón que ya tiene el lector-oyente bastante con interpretar lo que dice el periodista. Está muy bien que explique o aclare cosas, pero de alli a dar su opinión y sectarizar hay un trecho.

Se puede narrar o explicar, pero no tiene nada que ver con la forma en la que se juzga a los entrenadores y a las demás personas implicadas directamente con el deporte, más si tenemos en cuenta la formación de unos cuántos que aún siguen hablando de faltas intencionadas cuando se refieren a las faltas anti-deportivas.

Mafalda, cuando comentas que un periodista puede hablar de la cabezonería de Joan Plaza según la interpretación que hace con todos los medios y fuentes que están a su alcance, ¿podrías detallar cuáles son esos medios y esas fuentes? ¿Son realmente de fiar? Tambien comentas que Joan Plaza tiene el derecho (faltaría menos...) de defenderse, pero... ¿te has planteado lo pesado que tiene que ser justificarse o dar explicaciones cada dos por tres?

Desgraciadamente, los periodistas tienen unas responsabilidades de las que no son del todo conscientes. La más obiva, la de informar, pero también de endulzar o amargar cierta información y CREAR OPINIÓN.

La conclusión es que los periodistas imponen su ojo escrutador, aunque no sea salsa rosa, es lo más parecido a la prensa del corazón...
Reconoces que es partidario , tendencioso y sensacionalista.
¡Pues vaya! ¡Menuda sorpresa! Asi pues la interpretación que se hace es totalmente subjetiva ya que va dirigida a un grupo en concreto y se dice, perdón, se informa, según lo que el aficionado quiera o espere oir.

¡Saludos desde la cancha!

09-03-09 mga
Como ex jugadora de baloncesto profesional reconvertida a periodista (no deportiva) me gustaría explicar algo brevemente:

La labor del periodista es interpretar la realidad para acercarla al ciudadano (uno de los pilares fundamentales de la democracia es el derecho a la información). INTERPRETAR no es hacer un relato de lo que pasa de manera objetiva (que para eso ya tenemos los ojos), sino traducir, contextualizar y explicar el qué, cómo y porqué de las cosas para dar la mejor y más amplia información posible.

Por todo esto, los periodistas tienen que entrar a valorar, porque es su trabajo (que más que un trabajo es una deuda para con la sociedad). Así pues, si un periodista habla de la 'cabezonería' de Joan Plaza, está haciendo la interpretación que con todos los medios y fuentes que están a su alcance a podido dibujar para mostrar a la afición que espera una INTERPRETACIÓN. Además, he de añadir que Joan Plaza o cualquier otro aludido tiene SIEMPRE la posibilidad de defenderse (o de dar su versión, que esto no es Salsa Rosa)
en ruedas y más ruedas de prensa.

Porque no se si nos damos cuenta de que no solo entrenadores (perdón, pero no lo voy a poner en mayúscula) están sometidos al ojo escrutador de los medios, que las crónicas de desprestigio a los políticos llenan muchas más páginas (y a ellos les puede costar un Gobierno). y no son los únicos.

Lo que si quiero decir (y esto ya es mi opinión, no es parte del manual de periodismo) es que el peridismo deportivo ES LO MÁS PARECIDO A LA PRENSA DEL CORAZÓN, siempre tendencioso, partidista y sensacionalista en su grado más extremo (que no sirva de disculpa, pero es lo que le gusta a los aficionados).

Bueno, esta es mi opinión, y como es mi opinión, la escribo aquí debajo, en su sitio. Enhorabuena por tu blog Tico, es realmente interesante!!
Un abrazo y mucha suerte.

MAFALDA"